De Catalunya,
Andalucía y la diversidad de capitalismos en España. Respuesta agradecida a
José Luis López Bulla.
Carlos Arenas Posadas es catedrático de historia económica en la
Universidad de Sevilla. Esta entrada, extraída del blog colectivo en el que
colabora, forma parte del debate cordial y amistoso que mantuvo con José Luis
López Bulla ( fundador de CCOO y durante varios años Secretario General de la
Comisión Obrera Nacional de Catalunya ) acerca del proceso soberanista en
Catalunya, en el marco de la movilización del pasado once de septiembre. Se
trata de un punto de vista desde el sur y desde la izquierda que escapa del
relato canónico que rodea esta temática, ya sea desde el nacionalismo catalán o
del español.
Querido José Luis:
Aunque no lo escribí yo, hago mío el contenido de las líneas que aparecen
en la entradilla a mi intervención en el blog que titulé “la burguesía nos
conduce al paraíso”. En ella se ponía de mi cosecha que cuando oigo nación,
nacionalismos, los nacionales, se me desestabilizan los nervios. Convendrás
conmigo que, sin otros matices, algún tipo de prevención y miedo producen esos
términos, y a la historia me remito. Son términos que encierran un más o menos
soterrado grado de exclusividad, de privilegio, de violencia; legitiman con
ideales holísticos, intereses muy particulares. Y no lo digo porque lo haya
leído; también donde vivo abomino de un nacionalismo menor, de vía estrecha,
pero no menos retrógrado y potencialmente agresivo: el sevillanismo.
Yendo a los matices, me hablas de otra Cataluña, de otros catalanes. No
hace falta que me convenzas. Te contaré: yo obtuve la licenciatura de Historia
en la universidad de Barcelona, allá por los primeros años setenta. Formaba
parte de un grupo de estudiantes sevillanos y andaluces que escapábamos de la
“burricie” de las universidades locales. Como alumnos libres que éramos,
sólo acudíamos a los exámenes; un tiempo más que suficiente para aprender
mucho, sin embargo. De la mano de nuestro amigo y profesor de aquella Carlos
Martínez Shaw tuvimos largas charlas con profesores como Fontana, Nadal,
Termes, con Manolo Vázquez Montalbán, con dirigentes del PSUC, de Bandera, de
CCOO, de las asociaciones vecinales de Tarrasa, Sabadell, Hospitalet, etc. No
he aprendido en mi vida tanto en tan poco tiempo. Eran una bocanada de aire
fresco la que recibía por la amplitud de sus análisis, y también un ejemplo
vivo de algo que faltaba en el sur: coraje cívico. Transmitían algo que a
nosotros nos parecía lejano: que era posible acabar con el régimen, que un
estado de libertad plena e igualdad social era posible. Tú estarías ya por
allí, y hasta es posible que nos presentaran.
Hace años que una hija mía emigró como tú a Barcelona; como tú está
plenamente integrada en la sociedad catalana, o por lo menos en esa parte de la
sociedad catalana que mira más a las personas que a las banderas. Voy de
vez en cuando a visitarla y aún busco en el ambiente de la ciudad, en sus
gentes, una parte de lo que entonces había experimentado. Qué te voy a
decir que no sepas: me resulta cada vez más difícil encontrarlo. Este verano,
además, he pasado diez días en el Alto Bergadá, junto a los Pirineos. No
he disfrutado del calor humano que percibía hace cuarenta años en Sabadell o en
Cornellá; sí, en cambio, he percibido rechazo (rechazo o falta de respeto
que según me dices tú también percibes de algunos nacionalistas. Esperemos que
todo acabe ahí). Muchos balcones exhibían señeras estrelladas; para ellos ya no
es la sociedad libre e igualitaria la que se aproxima, sino la independencia.
¿Qué ha pasado para que los herederos de los antiguos carlistones se hayan
integrado en la vanguardia de la sociedad catalana otrora abierta y
liberal?¿Era a esta “llibertat” a la que cantaban Serrat, Raimon, Pi de la
Serra o Lluis Llach? Las razones del cambiazo del gato por liebre las explicas
tú perfectamente en la repuesta a Javier Aristu: en última instancia, la
fragmentación deliberada de las clases trabajadoras típica de una sociedad
postindustrial ha diluido como un azucarillo los intereses comunes y el
pensamiento de clase propios de las izquierdas de raíz marxista. El vacío ha
sido aprovechado por el ideario nacionalista convertido en un fenómeno
transversal debido a la crisis y sus efectos colaterales: el déficit fiscal, el
desempleo, la pérdida de la cantidad y de la calidad de vida de las clases
medias. No se revoluciona tanto el que no tiene nada como el que lo ha tenido y
lo pierde.
Por eso, la impresionante marea humana del día 11, aparcó en parte los
viejos esencialismos culturales y políticos sobre la naturaleza de Cataluña, la
nación sin Estado, el derecho a decidir, etc., para tomar por los cuernos la
problemática económica, entendida por muchos de los asistentes como agravio
respecto a España, y por otros, ya sin tapujos, como el fin de un camino para
el capitalismo catalán; el fin de lo que podemos llamar una estructura de
acumulación “a la española”. Por eso, me parecía, que muchos de los asistentes
a la manifestación hacían seguidismo de una estrategia no tanto nacional como
capitalista; especialmente hiriente en los casos de Iniciativa, los sindicatos
y la fracción del PSC que, como los socialdemócratas alemanes votando las
propuestas “über alles” de Merkel, aplaude las ideas de Artur Mas sobre norte y
sur, sobre cigarras y hormigas.
He dicho capitalismo catalán. El maestro Jaume Vicens Vives decía allá por
los años sesenta del siglo pasado que España estaba dividida en cuatro “polos”
económicos: el norteño (sic), el castellano (capital Madrid), el catalán y el
andaluz. Han pasado muchas cosas desde entonces, entre otras que hay suficiente
conocimiento científico para, con los mismos argumentos de Vicens, llamar
capitalismo a lo que él llamaba “polo”. Como todo capitalismo, cada uno de
esos, presenta características comunes –la propiedad privada de los medios de
producción; una distribución del producto social favorable a los tenedores del
capital; la misma voluntad de legitimar la distribución desigual del
producto, etc.-, pero también sensibles diferencias enraizadas en específicas
relaciones sociales, en especificidades geográficas, históricas y culturales.
Entenderíamos mejor la historia de España, si en vez del traumático discurso
sobre naciones, nacionalidades, autonomías, regiones, la unidad de destino en
lo universal, etc., enfocamos con esta óptica nuestro pasado y nuestro
presente.
De todos los capitalismos españoles, el capitalismo andaluz es el más
antiguo; existía ya cuando en Cataluña o en el País Vasco se pagaban censos
feudales y se destripaban terrones; no se trata de ninguna vanagloria, sino de
todo lo contrario. Ha sido y en parte sigue siendo un capitalismo de profundas
raíces señoriales, aristocráticas, de señores antes y señoritos o aspirantes a
serlo después. Los señores han mantenido ocioso o restringido en pocas manos el
capital físico, humano, social y político; era y es la garantía de su poder.
Con esos mimbres no se puede llegar muy lejos. El capitalismo catalán, dicho de
forma breve, se ha cimentado por el contrario sobre un reparto más equilibrado
del capital entre la población; ha conformado una masa crítica de agentes
económicos que han permitido a Cataluña estar en las primeras posiciones a la
hora de medir el éxito económico y social.
Pero todo capitalista, por el hecho de serlo, ocupa mercados de otros,
acumula su capital extrayendo riquezas de otros lugares, empobreciéndolos. Como
sabemos, lo de los balances equilibrados entre economías que se
especializan en aquello para lo que tienen ventajas comparativas es una
patraña. Los capitalismos diversos existentes en España han competido (y a
veces guerreado) entre sí para hacer favorables las relaciones de intercambio
entre sus respectivas mercancías. El éxito catalán a lo largo de la historia,
como el madrileño o el vasco, no sólo ha sido el resultado de su modalidad de
capitalismo sino también del flujo de rentas producido por esos intercambios
ventajosos, por la captación de recursos ajenos (entre otros, un millón de
emigrantes a los que sacó de la miseria es verdad pero de los que obtuvo
también sus buenas plusvalías), por la habilidad de su burguesía para que el
Estado español (¡) construyera las reglas del juego que las beneficiara en
detrimento de otras burguesías, de otros territorios. La señera (como antes el
generalato para los terratenientes andaluces) ha servido y sigue sirviendo como
arma arrojadiza en esa estrategia de búsqueda y captura de rentas por parte de
sus élites económicas.
Eso ha sido la estructura de acumulación de capital “a la española” que ha
servido a los capitalistas catalanes hasta hoy. Hoy, Artur Mas, como Moisés, se
dispone a conducir al pueblo catalán separando las aguas del Mar Rojo, con el argumento
de que el capitalismo catalán necesita un giro sistémico una vez que, dicho
brutalmente, ha exprimido todo lo posible el limón español, o que ha encontrado
un importante rival que devora rentas ajenas, como es el capitalismo financiero
instalado preferentemente en Madrid, al que hay que compensar por sus excesos.
Las muletas estatales con las que antes contaba ya no existen o están
inservibles debido a la globalización, y ya que hay que competir en mercados
abiertos, cualquier derecha liberal, y la catalana lo es, necesita acumular
para competir, abaratar costes y reducir gastos sociales, especialmente si los
beneficiarios se encuentran fuera de la nación. Como no va a poner dinero
de su bolsillo vía impuestos como atinadamente dice Lluis Casas, los recortes
sociales practicados por la Generalitat son justificados mediáticamente
por el déficit y utilizados torticeramente para cargar contra las esquilmadas
cigarras del sur, para alimentar el victimismo de la sociedad catalana y sus
deseos de romper con España que es lo que se quería demostrar.
Previamente a romper la estructura de acumulación castiza
“a la española”, el capitalismo catalán necesita presentarse ante el
mundo sin ataduras fiscales y con las prometidas inversiones estatales satisfechas.
Como ni uno ni lo otro, los agravios se suceden desde hace unos pocos
años, desde que la crisis financiera se cebó con todos. Como historiador me
molesta, se comprenderá, que la memoria de agravios tenga tan poco recorrido.
Si es por agravios ahí van algunos ejemplos andaluces que vienen de
lejos. A finales del siglo XVIII Andalucía pagaba en impuestos el 41 por
ciento de lo que ingresaba la corona de Castilla, cuando la población
andaluza de entonces era el 24 por ciento del total. Desde que existen
estadísticas fiables a finales del siglo XIX hasta la actualidad, la inversión
pública en Andalucía se ha mantenido en torno al 15 por ciento del total
español, dos o tres puntos porcentuales menos de lo que le correspondería por
superficie, y hasta cinco puntos menos de lo que correspondería por población.
Alguien se llevaría la diferencia. Si ponemos el tope justo en el 17 por
ciento, recuerdo que el INI dedicaba a comienzos de los sesenta del siglo
pasado el 9 por ciento de sus inversiones a Andalucía (40 por ciento en la
cornisa cantábrica y 10 por ciento en Cataluña) y, lo que es peor, en empresas
insostenibles. También puedo decir que, tras las leyes que cambiaron el sistema
financiero español en 1962, las cajas de ahorros que se creaban por entonces,
lo hicieron para captar obligatorios recursos de los andaluces (de las remesas
de los emigrantes) para financiar las grandes empresas industriales del país,
que no estaban en Andalucía. Finalmente, de las ayudas y subvenciones
españolas recibidas en los últimos tiempos, casi la mitad se han dedicado a la
construcción de infraestructuras. Buenas autopistas que han sido pagadas a
constructores no andaluces (casi el 40 por ciento de las ayudas que llegan a
Andalucía sale de la comunidad para pagar a los proveedores, especialmente
catalanes) y conectan a los consumidores andaluces con los vendedores
foráneos. La red transversal de carreteras es reciente pero falta la voluntad
política necesaria para que el mercado andaluz se integre en detrimento de empresas
de fuera de la región.
Estos y otros muchos ejemplos que podría poner, son agravios de peso; sin
embargo, y aunque nosotros necesitemos también romper con la estructura de
acumulación “a la española” (construcción+turismo+silencio
subvencionado), no nos sentimos cansados de los catalanes como dice
malévolamente Mas, ni reclamamos la independencia de España. No culpamos de
nuestra situación más que a nosotros mismos; en especial a los urdidores que
han tramado y traman el modelo de capitalismo local (antes he hablado de la
servidumbre del PSC respecto a los capitalistas catalanes; lo mismo se puede
decir del PSOE de Andalucía y el capitalismo andaluz).
Quiero decir, para ir terminando, que me resulta chocante como historiador
que se justifique la independencia por el déficit fiscal de unos pocos años
(con independencia de que se trate de corregir), hiriente que se chantajee a la
población con discursos chauvinistas y despectivos hacia otros, y
asqueroso que se ponga en peligro la salud y con la paz de todos y cada
uno de nosotros con aventuras capitalistas del tipo de las que hoy se plantean.
Lo peor de todo es que no creo que una Cataluña independiente resuelva las
incertidumbres que hoy agobian al pueblo catalán (como a todos los pueblos).
Una economía ligada a las exportaciones, como reclama Más, no corregiría sino
que agravaría las tensiones sociales en la ya de por sí segmentada
sociedad catalana. Cataluña no es Japón, ni Alemania, cuyas sociedades aceptan
más o menos estoicamente las dificultades derivadas de la competencia global.
Y lo que
más me duele es que, independiente Cataluña, quedaríamos atrapados en manos de
la derecha carpetovetónica, que apretaría las tuercas de un nacionalismo aún
más cerril. A la espera de que la inteligencia catalana renazca de sus cenizas
y podamos definirnos todos como miembros de una república de trabajadores de
todas las clases, tuyo y de la república de Paparanda.
Carlos ARENAS POSADAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario